الولايات المتحدة تستعد لإجراء انتخابات ألقت بظلالها على إطار زمني أطول بكثير مما كان ينبغي أن نسمح به في أي وقت مضى. ولكن ، مرة أخرى ، ماذا كنت تتوقع عندما قضى الكثير من الناس الكثير من العام الماضي معزولين عن حياتهم ودوائرهم الطبيعية ، واعتمادًا متزايدًا على وسائل التواصل الاجتماعي كوسيلة للتواصل مع العالم الخارجي؟ ليست وصفة للعقل ، حتى لو كان سباق بين عاقلين.
لقد حظيت ظاهرة تدفق المعلومات الحديثة بقدر هائل من الاهتمام منذ آخر دورة انتخابية مؤلمة بالمثل ، مما يجبر الأشخاص العاديين على التفكير بطريقة جنون الارتياب غير مريحة والتي اعتاد عليها محترفو الأمن السيبراني ومبرمجو blockchain على وجه الخصوص. ما هو الخوف من تزوير الناخبين ولكنه مشكلة الإنفاق المزدوج؟ وكيف يمكنك التأكد من أن كل آلة اقتراع في أمريكا تعمل؟ وكيف أفعل أعرف أعلم أن هذا التقرير الإخباري هو حقيقة وليس خيالًا أو حتى افتراءًا خبيثًا؟
مع جنون الارتياب الجماعي في أمريكا والشكوك التي تضغط على المعدة بشكل مزعج لأعلى مثل المحطة الأولى في قطار الملاهي الصرير ، من المهم أن تضع بعض الحقائق المستقرة في الاعتبار. الإنترنت جديد نسبيًا ولكن المعلومات المضللة كانت دائمًا معنا (ما هو جلجامش ولكن الدعاية لملك أوروك؟). لطالما كانت الانتخابات الرئاسية الأمريكية متوترة ، ومن المحتمل أن تكون قد بلغت ذروتها منذ حوالي 160 عامًا. ومثل ، على الرغم من العيوب ، تمتلك البلاد في الواقع نظامًا مرنًا بشكل لا يصدق.
يعتبر القانون الذي تم فك ترميزه اليوم أقل تركيزًا على التشفير مما أحاول الاحتفاظ به تقليديًا ، ولكن من المهم الحفاظ على ما يسميه المتدينون “المساحة” غير محكم. في حين أن القصة الأولى فقط من القصص قيد النظر مرتبطة صراحةً بالانتخابات ، فإن الخيط الرابط الذي سأحاول بشكل أخرق حله قبل الجميع هو مسألة من لديه السلطة ، ومن يمكنه خلع هذه السلطة بشكل عادل. لأنه في جوهره ، هذا ما يعد به النظام الانتخابي الفعال: أن الإجابة على “من سيراقب المراقبين” هي نحن.
الرؤية في نطاق القسم 230
ظهر عمالقة التكنولوجيا ، وعلى وجه التحديد ، وسائل الإعلام العامة عبر الإنترنت أمام الكونجرس للرد على كل شيء.
ومن المفارقات أن المقاطع الصوتية الفيروسية كانت في قلب ما انتهى به الأمر إلى تحقيق هدف سياسي هو القسم 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996 وابل من مشاريع القوانين التي تسعى إلى إصلاحه أو مراجعته.
تعامل أعضاء مجلس الشيوخ من كلا جانبي الممر مع جلسة الاستماع كفرصة لتحويل المساءلة عن هذه الانتخابات وتلك التي جرت في عام 2016 إلى Facebook و Twitter و Google. منفصلة ولكن ذات صلة هي مسألة ما إذا كانت هذه الشركات قد تراكمت بشكل غير قانوني سلطة ساحقة – وهي قضية قانونية منفصلة ، حول موضوع آرائي الشخصية “git” em.
فيما يتعلق بالتحديات التي تواجه القسم 230 ، يبدو أنهم جميعًا غير مدركين بشكل ملحوظ لمدى الحماية التي يوفرها. أصبح من السهل التقاط صور لعمالقة وسائل التواصل الاجتماعي. حصل السناتور تيد كروز على القليل من التداول لسؤاله الرئيس التنفيذي لشركة Twitter جاك دورسي “من انتخبك بحق الجحيم؟” هناك العديد من الطرق التي يمكن أن يؤدي بها هذا الضغط إلى شفافية جديدة في ممارسات تعديل المحتوى لهذه الشركات ، والتي أصبحت أكثر أهمية لإحساس موحد بما يحدث والذي كان يمكن لأي شخص أن يتخيله قبل 24 عامًا. لكن أي حملة على القسم 230 من الحرية للمنصات لتعديل محتوى المستخدم كما تراه مناسبًا سيكون له تداعيات كبيرة على مجموعة كاملة من المنصات الأصغر التي لا يمكنها تحمل مثل هذه المسؤولية لما يقوله الجميع.
يبدو أن وزارة العدل لا تحب استحواذ Visa على Plaid
إلى جانب طلب رسمي للحصول على مزيد من المعلومات من شركة الاستشارات العملاقة Bain & Company ، أقرت وزارة العدل بأنها تحقق في استحواذ Visa على شركة Plaid للتكنولوجيا المالية المنتشرة في كل مكان كمسألة تتعلق بمكافحة الاحتكار.
يوفر Plaid وظائف بين كل تطبيق تمويل يواجه المستهلك تقريبًا ونظام مصرفي عبر الإنترنت تعرفه وتحبه. هم أيضًا موضوع دعاوى جماعية متعددة تتهمهم بإساءة استخدام بيانات المستهلك. قد يستند تحقيق وزارة العدل إلى الخوف من أن Visa ، التي تعلم بالفعل بيانات إنفاق الجميع ، تدفع أيضًا 5 مليارات دولار لإضافة هذا الاحتياطي من المعلومات حول كيفية انتقال أموال الجميع بين الأنظمة.
هذا هو ، لكي نكون منصفين ، التكهنات. لا يزال المزيد من التكهنات هو الأمل في أن يمنع قانون مكافحة الاحتكار الشركات العملاقة مثل Visa في نهاية المطاف من استخدام البيانات التي تعطلها من عملائها إلى كرة الثلج على سفح الجبل.
لكن FinCEN تريد المزيد من البيانات أيضًا
يوم الجمعة الماضي ، أرسلت وكالة مراقبة مكافحة غسل الأموال الأمريكية FinCEN والاحتياطي الفيدرالي طلبًا مشتركًا للتعليق على زيادة كبيرة مقترحة في المعلومات التي تحتاج المؤسسات المالية ، بما في ذلك شركات التشفير ، إلى الاحتفاظ بها في ملف.
طلبت قاعدة السفر الشهيرة على مدار عقود من البنوك إرسال معلومات تحديد الهوية عن الأشخاص والحسابات التي ترسل 3000 دولار أو أكثر. تتطلع FinCEN ومجلس الاحتياطي الفيدرالي إلى خفض هذا الحد إلى 250 دولارًا أمريكيًا للمعاملات الدولية.
من المرجح أن هؤلاء المنظمين يعتبرون التغيير معقولًا استنادًا إلى التحول التكنولوجي على مدى السنوات الفاصلة ، والذي من الممكن تصور أنه يسمح للشركات بإدارة بيانات أسية أكثر مما كان يمكن تخيله في عام 1970 عندما تم تمرير قانون السرية المصرفية. ولكن ، بالإضافة إلى حقيقة أن 3000 دولار تعني اليوم أقل بكثير مما كانت عليه في ذلك الوقت ، فإن الاقتراح يهمل قدرة التكنولوجيا على العمل لصالح الجانب الآخر من القانون. أصبحت حصون البيانات المالية والشخصية المثيرة في متناول المتسللين أكثر من أي وقت مضى.
علاوة على ذلك ، لا يبدو أن هؤلاء المنظمين يمنحون الكثير من المصداقية للحجج المبدئية. 250 دولارًا هي معاملة استهلاكية قياسية. هل هذه الدرجة من عدم الخصوصية مهمة حقًا لإنهاء غسيل الأموال؟
استمرارًا في تصميمي على التمسك بالاعتدال اللعين ، لا أحب غسل الأموال. لا أحب فكرة أن يكون الديكتاتوريون وكبار تجار المخدرات قادرين على تحويل الأموال بعيدًا عن المواطنين الذين يعيشون تحت حكمهم إلى بنتهاوس في مانهاتن. لكنني بالكاد أعتقد أن هؤلاء الأشخاص يستخدمون معاملات بقيمة 250 دولارًا للحصول على تلك البنتهاوس.
يقرأ مزيد
كتب جيري بريتو من مركز العملات وبيتر فان فالكنبرج إلى FinCEN ومجلس الاحتياطي الفيدرالي يجادلان ضد عتبة 250 دولارًا.
يسأل أديتي كومار وإريك روزنباخ عما يمكن أن تفعله اتفاقية التنوع البيولوجي الصينية لأسبقية الدولار الأمريكي في الشؤون الخارجية.
يحلل محامو Manatt و Phelps و Phillips ما يعنيه التطبيق خارج الحدود الإقليمية لقانون الولايات المتحدة لأسواق العملات المشفرة.
