لوائح العملة المشفرة في المملكة المتحدة: هل نحن موجودون بعد؟

عادة ما يكون صنع السياسات في المملكة المتحدة رجعيًا ، وهذا لا يقل صحة في سياق صناعة الأصول المشفرة. تعني صناعة السياسة الرجعية أن نظام التشفير في المملكة المتحدة يتخلف أحيانًا عن أنظمة منافسيه ، مما قد يتسبب في نهاية المطاف في أن تصبح المملكة المتحدة مكانًا أقل جاذبية لإجراء الأعمال المتعلقة بالعملات المشفرة.

أشار الرئيس السابق لشركة CryptoUK ، إقبال غاندهام ، في رسالة في أبريل 2018 إلى لجنة الخزانة بالبرلمان البريطاني إلى أنه على الرغم من حقيقة أن “المملكة المتحدة لديها إمكانات كبيرة لتصبح رائدة عالميًا في مجال العملات الرقمية” ، إلا أن “غياب التوجيه التنظيمي” خنق الابتكار في الصناعة.

في الواقع ، في العام الماضي فقط ، نشرت هيئة السلوك المالي ورقتها النهائية بعنوان “إرشادات حول الأصول المشفرة” ، وفي هذا العام فقط أعلنت أن الشركات القائمة التي تنفذ نشاطًا متعلقًا بالتشفير في المملكة المتحدة يجب أن تسجل لدى FCA وأي عملات رقمية جديدة. لن تتمكن الشركات التي تم إنشاؤها بعد هذا التاريخ من العمل ما لم يتم تسجيلها بنجاح.

تم تنفيذ متطلبات التسجيل الجديدة بعد التعديلات الأخيرة على لوائح غسيل الأموال وتمويل الإرهاب وتحويل الأموال (معلومات عن الدافع) لعام 2017 ، والمعروفة باسم MLRs. تشير المذكرة التفسيرية لقواعد MLR إلى أن الغرض من الأداة القانونية هو تنفيذ تنفيذ توجيه المفوضية الأوروبية لمكافحة غسيل الأموال ، أو AMLD ، والذي ينص على ما يلي:

“تعزيز التنفيذ الفعال للتدابير القانونية والتنظيمية والتشغيلية لمكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب والتهديدات الأخرى ذات الصلة لسلامة النظام المالي الدولي.”

شهد تنفيذ التعديلات الجديدة تعيين FCA كهيئة تنظيمية رسمية تشرف على نشاط الأصول المشفرة ، مما يمنحها مسؤولية تنفيذ الغرض من MLRs.

يبدو الالتزام بالتسجيل لدى FCA خطوة إيجابية نحو توفير مزيد من الوضوح التنظيمي في المملكة المتحدة ، ولكن ماذا يحدث بعد التسجيل؟ وماذا يمكن أن نتعلم من الولايات القضائية الأخرى؟

دروس من اليابان؟

تخضع الشركات القائمة على التشفير والمطلوبة للتسجيل في FCA للامتثال لمجموعة واسعة من الالتزامات المستمرة المنصوص عليها في MLRs. ومن الجدير بالملاحظة ، مع ذلك ، أن التزامات الإبلاغ بموجب الصك تبدو غامضة نسبيًا – على عكس الموقف التشريعي في اليابان.

بعد جبل. فضيحة Gox في عام 2014 ، تصرفت الحكومة اليابانية بسرعة عندما يتعلق الأمر بتطوير لوائح جديدة لصناعة العملات المشفرة. بحلول عام 2017 ، تم تعديل قانون خدمات الدفع ، أو PSA ، ليس فقط لتقديم تعريف قانوني للعملات المشفرة ولكن أيضًا لتنفيذ الالتزامات القانونية على جميع شركات تبادل العملات المشفرة.

أدى تنفيذ اللوائح الجديدة إلى إلزام بورصات العملات الرقمية بالتسجيل لدى مكتب مالي محلي مختص وأدى إلى التزامات إشرافية من قبل وكالة الخدمات المالية اليابانية أو FSA. وفقًا لـ PSA ، يجب على الشركات المشفرة الاحتفاظ بسجلات محاسبية لجميع معاملات العملة المشفرة ويجب تقديم تقارير سنوية إلى هيئة الخدمات المالية.

في حين أن MLRs تبدو ضبابية بعض الشيء فيما يتعلق بقواعد الإبلاغ عن الأعمال المشفرة ، فإن تأثير التعديلات الجديدة يجب ، من الناحية النظرية ، أن يعني أن الشركات التي تشارك في أنشطة التشفير يمكن الآن تعريفها على أنها كيانات خاضعة لرقابة FCA. إذا كان هذا هو الحال بالفعل ، فلن يكون من غير المعقول اقتراح أن الشركات المشفرة المسجلة لدى FCA يجب أن تتبع الإرشادات الحالية واسعة النطاق المتاحة للشركات الخاضعة لرقابة FCA ، والتي تتضمن متطلبات تقديم تقرير سنوي عن الجرائم المالية إلى FCA و الالتزام بالإبلاغ عن أي نشاط مشبوه.

من المهم أن نلاحظ ، مع ذلك ، أن كلمة المنطوق هنا هي “التوجيه” ، وليس التزام قانوني. التوجيه مفتوح على نطاق واسع للتفسير ويثير أسئلة حول الوضوح التنظيمي ، لا سيما عندما يتعلق الأمر بالإبلاغ عن التزامات كيانات التشفير في المملكة المتحدة

يصبح الموقف الغامض الذي نجد أنفسنا فيه أكثر قلقًا ، خاصة وأننا نشهد الآن ارتفاعًا في الشركات المشاركة في الأنشطة القائمة على التشفير. في الواقع ، من النتائج الرئيسية من أبحاث المستهلكين للأصول المشفرة لعام 2020 التي أجرتها هيئة السلوك المالي (FCA) أن بورصات العملات المشفرة هي مشاركين رئيسيين في السوق في الفضاء. وبالتالي ، يصبح من المهم بشكل متزايد أن يكون لدى هؤلاء المشاركين في السوق وضوح بشأن التزامات الامتثال الخاصة بهم ، بشكل عام وفي سياق عمليات تبادل العملات المشفرة.

أمن أم لا أمن؟ هذا سؤال آخر

يعد شرط تسجيل الشركات القائمة على العملة المشفرة لدى FCA مؤشرًا على أن المملكة المتحدة تتجه نحو الاتجاه التنظيمي الصحيح. ومع ذلك ، فإن التسجيل لا يؤدي إلا إلى خدش السطح ، لا سيما عند تضمين عمليات تبادل العملات المشفرة.

تحدد إرشادات هيئة السلوك المالي (FCA) بشأن أصول التشفير رموز الأمان باعتبارها واحدة من ثلاث فئات واسعة من العملات الافتراضية. الرموز الأمنية هي فئة من الأصول المشفرة التي قد تظهر بسمات معينة ، مما يعني أنها توفر حقوقًا والتزامات معينة مماثلة لتلك الخاصة بالأدوات المالية التي ينظمها توجيه الأسواق في الأدوات المالية ، أو MiFID. الموقف الحالي في المملكة المتحدة هو أنه إذا كان أحد الأصول المشفرة يبدو كما لو كان له خصائص مشابهة للأمن ، فإنه يقع ضمن المعلمة التنظيمية لـ FCA. إذا لم يكن كذلك ، فسيكون غير منظم.

قبل إدراج الرموز الجديدة ، تميل بورصات العملات المشفرة إلى طلب إجراء تحليل قانوني من أجل تحديد ما إذا كانت هذه الرموز المميزة مصنفة على أنها أوراق مالية. بشكل عام ، إذا لم يتم تصنيف رمز مميز كضمان قانونيًا ، فسيتم منحه الضوء الأخضر للإدراج ؛ إذا اتضح أنه يمثل أمانًا ، فسيتم اتباع نهج أكثر حذراً. على أي حال ، ستختلف درجة الالتزامات التنظيمية المرتبطة بالرمز وفقًا لخصائصه وعادة ما يتم تقييمها على أساس كل حالة على حدة.

ومع ذلك ، قد نشهد تحولًا في هذا النهج عاجلاً وليس آجلاً. تم تسجيل شركة Crypto للتسهيلات الفرعية التابعة لـ Kraken مؤخرًا لدى FCA للعمل كمرفق تجاري متعدد الأطراف ، مدعيا أنها أول بورصة مقرها المملكة المتحدة تقوم بذلك. بصفتها شركة MTF مرخصة ، تخضع منشآت التشفير لمزيد من اللوائح. ومع ذلك ، فإن لديها التزامات إبلاغ أوضح إلى هيئة السلوك المالي (FCA) ، وهو موقف يتناقض مع النهج الغامض عندما يتعلق الأمر بتبادلات العملات المشفرة التي قد لا تقدم بالضرورة الأوراق المالية المشفرة. حصلت بورصتا عملات أخرى تعملان في الدولة ، وهما Archax و Gemini ، على تراخيص بعد شهر.

Binance ، على سبيل المثال ، هي بورصة مسجلة لدى FCA ومصرح لها بإجراء مجموعة واسعة من الأنشطة المتعلقة بالاستثمار ، ولكن ليس لديها ترخيص للعمل كصندوق MTF. تعد كل من منشآت Crypto و Binance من أفضل البورصات التي لها وجود في المملكة المتحدة ، ولكن أحد الاختلافات الرئيسية بين الكيانين هو أن أحدهما لديه التزامات إبلاغ أوضح بينما الآخر ليس كذلك.

هل قواعد المملكة المتحدة كافية؟

لقد شهدنا هذا العام فقط تنفيذ قواعد التسجيل الجديدة بموجب MLRs – وهو رد فعل بطيء بالمقارنة مع بداية ثلاث سنوات من قبل المنظمين اليابانيين – وحتى ذلك الحين ، الإبلاغ عن التزامات الأعمال المشفرة ، وخاصة تلك البورصات التي لا تقدم الأوراق المالية ، يظل غير واضح.

مما رأيناه في اليابان ، يميل المنظمون إلى التصرف بسرعة ويبدو أنهم يتحركون في انسجام وثيق مع التطورات الجديدة في سوق التشفير. في وقت سابق من هذا العام ، تم إدخال تعديلات جديدة على المشهد التنظيمي ، مع تطبيق القواعد الجديدة للتحكم بفعالية في مزودي خدمة الحفظ المشفر ، وكذلك الشركات التي تتعامل في مشتقات التشفير.

في عام 2019 ، اقترحت FCA فرض حظر على بيع مشتقات العملة المشفرة لمستثمري التجزئة ، موضحة أن هذه المنتجات يمكن تصنيفها كأدوات مالية وفقًا لـ MiFID ، وبالتالي ضمن نطاقها التنظيمي.

الآن ، مع اقتراب نهاية عام 2020 ، لم تكن هناك إعلانات تؤكد ما إذا كان سيكون هناك بالفعل حظر على بيع مشتقات العملة المشفرة لمستهلكي التجزئة ، حيث لا تزال البورصات الكبرى مثل Binance تتمتع بالقدرة على توفير هذه المنتجات لمستثمري التجزئة.

وجد أحدث بحث للمستهلك عن العملات المشفرة أجرته FCA أن معظم مستهلكي تبادل العملات الرقمية في المملكة المتحدة يميلون إلى استخدام البورصات غير الموجودة في المملكة المتحدة. وعلى الرغم من أن التقرير لا يعزو هذا بشكل مباشر إلى الموقف التنظيمي الغامض في المملكة المتحدة ، فإن وجود فهم أوضح لالتزاماتهم لا يمكن إلا أن يساعد بورصات العملات المشفرة في المملكة المتحدة على المضي قدمًا.

هذه المقالة هي لأغراض المعلومات العامة ولا يُقصد منها ولا ينبغي اعتبارها استشارة قانونية.

الآراء والأفكار والآراء الواردة هنا هي آراء المؤلف وحدها ولا تعكس أو تمثل بالضرورة وجهات نظر وآراء كوينتيليغراف.