هل لعبت البدلة الجماعية دورًا في رفض ميكر تعويض ضحايا حادث مارس؟

بعد جولات متعددة من التصويت ومناقشة محتدمة ، فشل التصويت النهائي لتعويض خسائر مستخدمي Maker (MKR) الذين تم تصفيتهم “بشكل غير عادل” خلال انهيار مارس.

حوالي 52500 MKR تم التصويت مقابل أي تعويضات بلغت 65٪ من مجموع الأصوات. يمثل هذا حوالي 8 ٪ من إجمالي المعروض من MKR ، وهو ما اعتبره بعض المعلقين علامة على انخفاض الإقبال.

ومع ذلك ، أخبر عضو مجتمع Maker ، monetsupply ، الذي كان جزءًا من مجموعة العمل التي صممت اقتراح التعويض ، ل Cointelegraph أن هذا كان “مرتفعًا إلى حد ما بالنسبة للتصويت في الاستطلاع”. وقال إن استطلاعات الرأي عادة ما تحصل على التزامات أقل من 40 ألف توكن.

كانت نتائج التصويت مفاجئة إلى حد ما حيث أن استطلاعًا مشابهًا أُجري بعد ثلاثة أسابيع فقط من الانهيار كان له النتيجة المعاكسة – حيث أعرب 65000 MKR عن 65٪ من الأصوات لصالح التعويض.

في حين كان استطلاع آخر بمشاركة أقل كانت النتيجة سلبية ، كانت مجموعة العمل لا تزال متحفزة للاستمرار بسبب الاستطلاع الأول.

ذكرت Monetsupply ثلاثة أسباب رئيسية وراء فشل التصويت ، وفقًا لها. الأول هو مسألة مبدأ – ينبغي تعويض أصحاب الخزنة على الإطلاق. قالوا: “يمكن تقديم حجج جيدة مع أو ضد”.

يمكن تلخيص المناقشة في خطين فكريين: أحدهما يؤكد أنه حتى لو لم يكن اختراقًا تقنيًا ، فإن النظام لا يزال يعمل بشكل غير كامل ولم يتم الكشف عن المخاطر بشكل صحيح – لذلك يجب تعويض الضحايا. تزعم وجهة النظر الأخرى أن Maker لا يقدم أي ضمانات بشأن عودة الضمانات لأن نظام المزاد يعتمد على حوافز السوق – إذا لم يكن السوق فعالاً في مرحلة ما ، فلا ينبغي أن يكون مجتمع Maker مسؤولاً عن ذلك.

في حين أن Monetsupply لم تبد رأيًا ، إلا أنها تعتقد أن البعض قد يكون قد أساء فهم نظام التصفية:

“أعتقد أن الخزائن لديها توقعات غير واقعية عن مقدار عودتها في حدث البجعة السوداء. لدى Maker مهلة مدتها ساعة أوراكل والتي تفيد الخزائن من خلال السماح لها بحفظ قبوها عن طريق التخلص من المديونية. ولكن الجانب الآخر هو أنه إذا كان السعر ينخفض ​​خلال تلك الساعة ، فبمجرد أن يتم تصفية الخزنة أخيرًا ، يكون السعر أقل ، وبالتالي يستعيد الخزنة عددًا أقل من الضمانات “.

ومع ذلك ، حتى بالنسبة لأولئك الذين كانوا يؤيدون سداد الخزينة ، تعتقد Monetsupply أن هناك حجتين أخريين ضدهما. أحدها هو تغيير المسؤوليات ، حيث يعتقد الكثير في المجتمع أن مخاطر التصفية لم يتم شرحها بشكل صحيح في الواجهة الأمامية لـ Oasis – والتي تحتفظ بها مؤسسة Maker Foundation.

وأضاف Monetsupply “لذلك ربما شعر بعض حاملي MKR أنه ليس من مسؤوليتهم الدفع ، حتى لو كانوا متعاطفين مع الخزائن”.

العامل المشدد الآخر هو الدعوى الجماعية التي رفعها ضحايا التصفية ضد مؤسسة ميكر:

“إذا وافقت MakerDAO على التعويض ، فما الذي يمنع الخزائن من قبول هذه الأموال بينما لا تزال تشارك في دعوى Maker Foundation؟”

ومع ذلك ، أعرب العرض النقدي عن أسفه لنقص معين في الشفافية في حوكمة Maker. على عكس بعض الأنظمة الأحدث مثل Compound ، لا توجد مؤشرات على من يقف وراء عنوان MKR معين.

قالوا: “من الصعب حقًا قراءة القاعة مع ناخبين مجهولين”. وخلصوا إلى أنه على الرغم من أنهم لم يجادلوا بشأن إلغاء تحديد الهوية ، فإن التتبع الأفضل للمحافظ عبر المقترحات والبروتوكولات لفهم مكان وجود السلطة “سيكون ممتعًا للغاية”.