يزيل الشاهد المنفصل أحد اختبارات تكامل البيانات في Bitcoin

تمت كتابة مقالة الرأي التالية حول الشاهدة المنفصلة عن طريق Jonald Fyookball

في عام 2017 ، أشار الدكتور بيتر ريزون إلى أن الشاهد المنفصل (Segwated) ) يغير التعريف الحقيقي للبيتكوين حسب الورقة البيضاء: “نحن نحدد عملة إلكترونية كسلسلة للتوقيعات الرقمية”. في هذه المقالة ، أود التوسع في هذا الموضوع وإضافة ملاحظة رئيسية: كسر سلسلة الرقمية التوقيعات في الواقع إزالة التحقق من سلامة في دفتر الأستاذ بيتكوين. Bitcoin هو نظام لدفتر الأستاذ موزع – شكل من أشكال قاعدة البيانات. عندما يتعلق الأمر بقواعد البيانات بشكل عام ، هناك العديد من أنواع مختلفة من تكامل البيانات . نوع واحد ، وسلامة المعرفة من قبل المستخدم ، يشير إلى مجموعة من القواعد لتطبيق معين (في هذه الحالة ، Bitcoin).

اقرأ أيضا: وسائل الإعلام تعترف الساتوشي ناكاموتو هو العودة

في Bitcoin ، واحدة من أهم أنواع البيانات هي التوقيعات الرقمية التي تثبت أن عملة معدنية تم نقلها بشكل صحيح. حقيقة أن التوقيعات لا يمكن تزويرها هي أحد الأسباب التي تجعل عملاتك المعدنية في التخزين آمنة ، حتى لو تعرضت الشبكة لهجوم بنسبة 51 ٪.

من خلال تحديد عملة كسلسلة من التوقيعات الرقمية (ومن خلال تطبيق Bitcoin تتطلب إن التوقيع هو جزء من الصفقة التي يتم تجزئتها بعد ذلك إلى مدخلات المعاملة التالية) ، يقوم Bitcoin بإنشاء فحص هام لسلامة البيانات.

بالنسبة إلى المستخدم ، يكون التهديد دائمًا هو العملة المعدنية التي تتلاشى أو تُسرق. يضمن النموذج الأمني ​​للبيتكوين أنه لكي تتحرك عملة ما ، يجب إنتاج توقيع مناظرة ، ويجب أن يتم تضمينه في معاملة وينشر على blockchain.

بما أن إنتاج توقيع مزيف يفترض أنه صعب ، لا أحد يمكن سرقة العملات المعدنية الخاصة بك إلا إذا حصلت على عقد من مفاتيحك الخاصة. عندما تحدث السرقة ، يمكنك أن تذهب إلى التوقيع على blockchain للتحقق من أن هذا هو ما حدث.

هذا صحيح لجميع العملات المعدنية (غير Segwit) والمعاملات في Bitcoin. وبالتالي يتم نسج فحص النزاهة في نسيج blockchain ، وضمان نموذج الأمان لجميع المعاملات.

كيف يزيل Segwit نزاهة التحقق

كيف يتغير الوصف أعلاه تحت Segwit؟ للبدء ، سوف أقتبس الدكتور رضوان: “في Bitcoin ، التوقيعات هي جزء لا يتجزأ من السلسلة. يمكن لـ Carol فقط التحقق من السلسلة الكاملة للملكية في حالة وجود جميع التواقيع ، لأنه في حالة فقدان توقيع واحد ، يتم تقسيم السلسلة … لا توجد طريقة لمتابعة ذلك. عملة سيغويت مختلفة لأن التوقيعات كلها خارج السلسلة. حتى إذا لم يكن هناك أي توقيعات ، أو ربما لم يكن أي من التوقيعات حقيقيًا حتى في البداية ، فلا يزال بإمكان كارول التحقق من صحة سلسلة الاحتجاز. إنني أستخدم كلمة custody بدلاً من سلسلة الملكية ، لأن Segwit لا يظهر في الحقيقة إلا تحت الوصاية. “

إذن في Segwit ، ما زال لدينا التوقيع ، ولكن لا يُشترط تضمينه مباشرةً في مدخلات المعاملة . في الواقع ، يتم استبعادها بشكل صريح لأغراض القضاء على سهولة الاستخدام. بدلاً من ذلك ، يتم وضع التوقيع (“بيانات الشهود”) في مكان آخر في قسم خاص به. لا تزال لدينا البيانات ، ولكن ما لا نمتلكه هو التحقق من سلامة البيانات لأنه ليس من الضروري الحصول على المعاملة الكاملة (بما في ذلك التوقيعات) في المرة التالية التي يتم فيها صرف العملة.

كيف يتغير نموذج الأمان في إطار Segwit

يتطلب Segwit نشر بيانات الشهود والالتزام بالكتلة عبر تجزئة جذر الشهود . بعبارات بسيطة ، يجب أن تحتوي كل كتلة على قيمة تجزئة تمثل مجموعة التوقيعات لمعاملاتها مع Segwit. في كل من Segwit وحالة غير Segwit ، عمال المناجم مسؤولة للتأكد من صحة التواقيع قبل قبول كتلة. ومع ذلك ، مع Segwit ، لا توفر التواقيع ارتباطًا مباشرًا من معاملة إلى أخرى ، ولهذا السبب يقال إنها “خارج سلسلة المعاملات”.

يبرر مؤيدو Segwit هذه البنية بالإشارة إلى أن الإجماع تفرض القواعد على عمال المناجم إثبات صحة جميع التوقيعات ، وكسر هذا النموذج يتطلب هجومًا بنسبة 51٪. في حين أن هذا قد يكون صحيحا ، فقد تغير نموذج الأمن بشكل لا يمكن إنكاره. لقد تم استبعاد فحص السلامة المتشابكة واستبداله بالاعتماد الكامل على عمال المناجم ، بدلاً من وجود كلا النوعين من الأمن. هذا يشبه ارتداء حزام الحمالات لسنوات للتأكد من أن سروالك لا تسقط أبداً ، ثم في يوم من الأيام يخرج الحزام ويعلن “ما زلت أرتدي الحمالات ، ماذا يمكن أن يحدث خطأ؟”

كيف أن نموذج التهديد التغييرات تحت Segwit

إذا قمنا بإعادة النظر في نموذج التهديد من منظور المستخدم ، ماذا يحدث في Segwit إذا فقدت عملاتك؟ أعطي مرة أخرى الفضل لبيتر لطرح السؤال الصحيح: “هل يمكن أن تثبت حدوث سرقة؟”

في Bitcoin ، التوقيع على HAS ليكون على السلسلة ، ويمكنك البحث عنه في أي مستكشف. اليوم مع Segwit ، يمكنك أيضًا الاطلاع على بيانات الشهود على أحد المستكشفين ، ولكن ماذا لو لم تكن ترى ذلك؟

يمكن للمستخدم الإشارة إلى بيانات شهود فارغة على أحد المستكشفين كدليل ، ولكن ماذا لو قدم الموقع بعض العذر لغيابه واستمرت السلسلة على أي حال؟ إلى أي مدى يجب على المستخدم الذهاب إلى ، لإقناع نفسه والآخرين بالمشكلة؟ من الناحية الفلسفية ، من المستحيل إثبات عدم وجود شيء ما. الآن ، من الناحية الواقعية ، من الممكن بالتأكيد أن أي اختفاء لبيانات الشهود سيكون شذوذًا عامًا سيئًا مثلما أن عامل التعدين يتظاهر بعلامة توقيع غير صالحة. ومع ذلك ، فإن النموذج قد تغير.

ما هي القضايا الأمنية الحقيقية؟

أولا ، النظر في سيناريو عامل منجم فشل في نشر جميع بيانات الشاهد بسبب مشكلة في البرامج أو الأجهزة. قد يكون من الممكن لعمال المناجم الآخرين قبول الكتلة ولكن لا يتم نشر جميع بيانات الشهود. إذا كان هذا سيحدث ولو مرة واحدة ، فإنه سيقلل من تأثير التوقيعات المفقودة في المستقبل.

ثانياً ، ماذا لو كان هناك في يوم من الأيام هجوم بنسبة 51٪؟ ماذا لو ، لأي سبب من الأسباب ، قرر 51٪ من عمال المناجم الاستمرار في البناء على كتلة لا تمتلك بالضرورة كل التوقيعات؟ في نموذج بيتكوين الأمني ​​التقليدي ، لم تكن هناك أي حالات من التوقيع غير الصالح يتم قبولها لأن الشذوذ يمكن إثباته.

قد لا تكون أغلبية 51٪ فعلية ضرورية حتى إذا قام سيغيويت بنقل الحوافز حتى لا يكون كل عمال المناجم يتم التحقق من صحة التوقيعات.

ماذا لو تم تطبيق الضغط السياسي على مجمعات التعدين لسرقة بعض الأموال دون توقيع؟ بعد عدد معين من الكتل ، هل يستسلم عمال مناجم آخرون أم ستنقسم السلسلة؟ يمكنك القول بأن الشيء نفسه يمكن أن يحدث بدون Segwit (يُقبل توقيع غير صالح على أنه صالح) ، ولكن يبدو من غير المرجح أن تستمر هذه السلسلة.

تنازلات

على الرغم من أنني لست مؤيدًا لـ Segwit ، إلا أنني أريد تكون موضوعية وعادلة قدر الإمكان وعدم المبالغة في المشكلة. من الناحية العملية ، حتى الآن ، لم تكن هناك أي مشاكل مع Segwit التي أعرفها. لا تزال التوقيعات موجودة ، على الرغم من أن التحقق من السلامة قد لا يكون كذلك. لا يوجد تصميم قاعدة بيانات مثالية. هناك دائما مبادلات وقد يعتبر البعض أن سيغويت مقايضة مقبولة ، وربما يجادل بأن Bitcoin لديها ما يكفي من التكرار مع عدد كبير من العقد الأرشيفية بحيث لا تكون بيانات الشهود المفقودة مشكلة أبدا.

الأمن ، والتهديدات المبينة هنا قد لا تتحقق أبداً.

تناقضات في خارطة الطريق الأساسية

الشاهدة المنفصلة هي نتاج فريق تطوير Bitcoin Core ويتم دعمها بقوة من قبل متابعيها. بصرف النظر عن كل شيء مكتوب حتى الآن ، أجد أن هناك بعض التناقضات “المثيرة للاهتمام” في طريقة تفكيرهم في الأمور.

سأغطي هذه المقالة بإعطائك اثنين منها:

• “التحقق من الصحة”. هذه مجموعة تؤكد بشدة على أهمية تشغيل عقدة كاملة و “التحقق من صحة كل شيء بنفسك”. إنهم يثبطون نموذج أمان SPV ، وقد قال أحد مطوري Core (Luke Jr) في مناسبات متعددة أنه إذا لم تكن تشغل عقدة كاملة ، فأنت لا تستخدم Bitcoin. نادراً ما ينافس مؤيدو BTC الآخرين هذه العبارات. ومع ذلك ، فإن هؤلاء الأشخاص على ما يرام تمامًا في إزالة النافذة عن الضمانات الأساسية التي تأتي من التحقق من صحة توقيع كل معاملة كربط مطلوب في السلسلة. هذا لا معنى لدي.
• دور عمال المناجم. هذه أيضاً مجموعة تحب المطورين والمشغلين (غير المنجمين) “عقدة كاملة” ، لكنهم لا يثقون في عمال المناجم. حتى أنهم قالوا إن عمال المناجم لا يحصلون على الإجماع ؛ أنهم فقط هناك “لضمان ترتيب المعاملة”. أليس مضحكة كيف أنهم يدعمون الآن نموذج الأمن الذي يعتمد على عمال المناجم أكثر من أي وقت مضى؟

ما رأيك في Segwit إزالة البيانات الهامة من المعاملات بيتكوين؟ اسمحوا لنا أن نعرف في التعليقات أدناه.

تنويه: كتب هذا OP / ED من قبل Jonald Fyookball. الآراء والآراء المعبر عنها في هذا المقال هي آراء المؤلفين ولا تعكس بالضرورة السياسة أو الموقع الرسمي لموقع Bitcoin.com.

---

الصور عبر Shutterstock ، عرض شرائح Dr. Peter Rizun ، و Pixabay.

---

لماذا لا نحتفظ تتبع السعر مع واحدة من خدمة Bitcoin.com .

نشر ما بعد فصل الشاهد واحد من التحقق من سلامة البيانات بيتكوين ظهرت لأول مرة على أخبار بيتكوين.

Source link