في 25 يونيو 2020 ، رفعت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية دعوى في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا ضد مؤسسة NAC Foundation LLC ، والمعروفة أيضًا باسم NationalAtenCoin Foundation ، و Rowland Marcus Andrade ، الرئيس التنفيذي للشركة ، بدعوى أن الشركة انتهكت النظام الفيدرالي قوانين الأوراق المالية عن طريق بيع إصدار غير مسجل ، يعمل مسبقًا من رمز “BitCoin لمكافحة غسيل الأموال” ، والذي يُعرف باسم AML BitCoin.
على عكس بعض القرارات رفيعة المستوى الأخرى التي تطبق اختبار Howey ، مثل SEC مقابل Telegram و SEC مقابل Kik ، تضمنت دعوى NAC ادعاءات مفصلة بالاحتيال فيما يتعلق ببيع الرموز المميزة قبل التشغيل. كما وجهت وزارة العدل لائحة اتهام ضد أندرادي بتهم الاحتيال الناشئة عن العرض ، وأقر جاك أبراموف ، أحد أعضاء جماعة الضغط الفيدرالية ، بالذنب للمشاركة في الاحتيال.
في 8 كانون الثاني (يناير) 2021 ، رفض القاضي ريتشارد سيبورج من المنطقة الشمالية في كاليفورنيا طلب NAC و Andrade بالرفض ، ووجد أن شكوى هيئة الأوراق المالية والبورصات قد زعمت بشكل كاف أنه كان هناك بيع غير مسجل للأوراق المالية بموجب اختبار عقد استثمار Howey. تقدمت NAC بطلبها بالرفض مرة أخرى في أكتوبر من عام 2020 ، مدعية سوء السلوك من قبل هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) بالإضافة إلى تقديم الدعوى القانونية بأن الرموز المميزة لـ AML BitCoin لم تكن أوراقًا مالية بموجب اختبار Howey لأنه ، من بين أمور أخرى ، تم إخبار المشترين مرارًا وتكرارًا أنه يمكنهم لا تتوقع عائد استثمارهم. ردت لجنة الأوراق المالية والبورصات بشكل ملون بحجة:
“إذا كانت تبدو مثل البطة ، والدجالين مثل البطة ، ولديها التركيب الجيني لبطة ، فهي بالفعل بطة. لا يهم إذا وضع البائع لافتة على الطائر مصيحًا “هذه ليست بطة”.
عرض التشفير
في حين أن العديد من الحقائق حول عرض NAC محل نزاع ، يبدو أن بعض الأشياء قد تمت تسويتها. في أكتوبر من عام 2017 ، نشرت NAC “ورقة بيضاء حول AML BitCoin (AMLBit) ونموذج أعمالها” على موقعها الإلكتروني. في هذا الكتاب الأبيض ، ذكرت NAC:
“تستند AML BitCoin إلى blockchain العام الخاضع للتنظيم الخاص والذي يسهل … مكافحة غسيل الأموال” اعرف عميلك “الامتثال ويحدد المجرمين المرتبطين بالمعاملات غير المشروعة ، مع الحفاظ على حماية الخصوصية وتعزيزها للمستخدمين الشرعيين.”
أوضح الكتاب الأبيض أيضًا أن “blockchain العام الخاضع للتنظيم الخاص” لم يتم تطويره بالكامل بعد وأن المشترين الأصليين سيصدرون “رموز ABTC” ، والتي يمكن استبدالها بواحد مقابل واحد مع AML BitCoin عند الانتهاء من blockchain. كانت الرموز المميزة لـ ABTC ، من جميع النواحي الأخرى ، سابقة أو غير وظيفية.
أعلن الكتاب الأبيض أنه يمكن تداول كل من ABTC و AML BitCoin في نهاية المطاف “في البورصات والمواقع التجارية المشاركة” وأقر بأن هناك إمكانية للارتفاع من خلال المضاربة. يشرح جزء كبير من الورقة البيضاء لماذا ، في رأي NAC ، لا ينبغي أن تكون AML BitCoins أوراق مالية.
تم طرح العملة الأولية الفعلية من أكتوبر 2017 إلى فبراير 2018 ، مع حدوث بعض المبيعات قبل وبعد تلك الفترة الزمنية. على الرغم من أن الكتاب الأبيض أشار إلى هدف توزيع 76 مليون من رموز ABTC للجمهور من أجل جمع 100 مليون دولار ، فإن المبلغ الفعلي الذي تم جمعه كان حوالي 5.6 مليون دولار ، ويعزى بشكل أساسي إلى 2400 من مشتري التجزئة في الولايات المتحدة. تم تداول ABTC بعد ذلك على عدد من المنصات عبر الإنترنت ، ولكن لم تحاول NAC في أي وقت تسجيل الرموز المميزة مع SEC.
تطبيق اختبار عقد الاستثمار Howey
من الواضح أن قانون الأوراق المالية لعام 1933 ، الذي تم اعتماده خلال فترة الكساد الكبير ، لا يشمل العملات المشفرة أو الأصول الرقمية في قائمة غسيل الأشياء التي يجب تنظيمها باعتبارها “أوراق مالية”. ومع ذلك ، فإن قانون الأوراق المالية ، الذي يتطلب تسجيل الأوراق المالية أو إعفائها من التسجيل من أجل عرضها أو بيعها بشكل قانوني ، لا يشمل “عقود الاستثمار” ضمن نطاق قوانين الأوراق المالية. يتم تنظيم الأصول المشفرة بشكل عام كأوراق مالية إذا كانت تتناسب مع تعريف عقد الاستثمار.
في حالة عملات AML BitCoins و ABTC ، يبدو أن كل من SEC و NAC متفقان على أن الاختبار المناسب لما إذا كانت NAC قد باعت عقد استثمار (وبالتالي ورقة مالية) هو الاختبار الذي حددته المحكمة العليا الأمريكية في عام 1945 في SEC v. WJ Howey Co. كما هو موضح بمزيد من التفصيل في مكان آخر ، يؤدي تطبيق Howey Test إلى تشغيل الأسئلة التالية:
- هل استثمر المشترون شيئًا ذا قيمة؟
- هل كان هناك مشروع مشترك؟
- هل كان سبب استثمارهم توقع أرباح؟
- هل كان المشترون يعتمدون على الجهود الإدارية أو الريادية الأساسية للآخرين؟
يجب أن تكون كل هذه العناصر موجودة حتى يكون هناك عقد استثمار ، على الرغم من أن الدائرة التاسعة (التي تقع فيها كاليفورنيا) قد انهارت العنصرين الأخيرين في عامل واحد.
كما هو الحال بالنسبة لمعظم مبيعات التشفير ، استوفت مبيعات NAC العنصر الأول من هذا الاختبار. نظرًا لأن مشتري ABTC قد استخدموا العملات الورقية أو الأصول الرقمية الأخرى القابلة للتحويل لدفع ثمن الرموز المميزة قبل التشغيل ، فقد استثمروا بوضوح ممتلكات ذات قيمة. وبدلاً من مناقشة هذا العنصر ، ركزت القضايا التي أثارتها شركة NAC في اقتراحها بالرفض على ادعاءاتها بعدم وجود مزاعم بوجود مؤسسة مشتركة في الشكوى وأن مستثمري ABTC لم يشتروا مع توقع معقول للأرباح.
من المسلم به أن القواسم المشتركة هي واحدة من أكثر الجوانب تعقيدًا وإرباكًا في اختبار Howey ، حيث اختلفت المحاكم حول ما هو مطلوب لإثبات هذا العنصر. تنظر بعض المحاكم إلى القواسم المشتركة الرأسية ، حيث ترتبط ثروات المستثمرين بثروات المُصدر ، غالبًا من خلال ترتيب تقاسم الأرباح. من الواضح أن عروض التشفير بشكل عام لا تتضمن مشاركة الأرباح في حد ذاتها لأن المشترين لا يكتسبون أي حصة أو مصلحة في أعمال أو أرباح المُصدر. من ناحية أخرى ، ليست هذه بالضرورة الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها إثبات القواسم المشتركة الرأسية. على سبيل المثال ، عندما تكون ثروات المُصدر والمستثمرين مرتبطة ببعضها البعض من خلال مصلحة مشتركة في نجاح وربحية أصل لم يتم تطويره بعد ، وجدت بعض المحاكم أن القواسم المشتركة الرأسية موجودة.
بالإضافة إلى ذلك ، تنظر المحاكم الأخرى إلى القواسم المشتركة الأفقية ، والتي تحدث عندما ترتبط ثروات المستثمرين ببعضها البعض ، حتى لو تم تحديد أرباح المُصدر على أساس آخر. غالبًا ما يتم إثبات هذا القواسم المشتركة الأفقية من خلال إظهار أن الاستثمارات توضع في مجمع مشترك يتم منه توزيع الأرباح على أساس تناسبي.
في هذه الحالة ، جادلت NAC بأن هذا العنصر مفقود لأن المستثمرين مطالبون بالاعتراف بعدم وجود مصلحة مشتركة في أي عمل أو مشروع مشترك آخر. مرة أخرى ، ومع ذلك ، لا تتفق جميع الحالات على أن اتفاقية التجميع ضرورية. وجدت بعض المحاكم أن هناك قواسم مشتركة أفقية حيث تم دمج عائدات البيع في صندوق مشترك. في موجزها الداعم لحركة الرفض ، أشارت NAC إلى رأي الدائرة التاسعة بأن المؤسسة اقترحت أن المروجين “يعرفون” أنه سيتم تجميع أموالهم معًا.
فيما يتعلق بتوقع الأرباح من جهود الآخرين ، جادلت NAC بأنه لم يكن هناك سوى إشارة واحدة في كتابها الأبيض لإمكانية أن “الرموز المميزة يمكن” أن تزيد قيمتها من خلال المضاربة التجارية … “” تؤكد NAC أن هذا التعليق قد حدث في سياق شرح سبب عمل AML BitCoin مثل Bitcoin (BTC) في هذه الربحية “تعتمد كليًا على خبرة مالك AML BitCoin.” أشارت NAC أيضًا إلى مستندات أخرى ، مثل الشروط والأحكام ، والتي تتطلب من المشترين الإقرار بأن المشترين “لا يتوقعون عائدًا على الاستثمار”.
حكم المحكمة
قبل النظر في نص الحكم الصادر في 8 يناير 2020 ، يجدر التأكيد على أن القرار لم يكن بشأن الأسس الموضوعية. نظرًا لأن المحكمة كانت تستجيب لطلب الرفض ، فقد طُلب من القاضي تحديد ما إذا كانت لجنة الأوراق المالية والبورصات قد زعمت حقائق كافية تدعم الحكم إذا تم تحديد هذه الادعاءات في النهاية على أنها صحيحة. بمعنى آخر ، عند إصدار هذا الحكم ، افترضت المحكمة أن الوقائع كما وردت في الشكوى توضح بدقة ما حدث. سُمح للمحكمة باستخلاص استنتاجات معقولة من تلك الحقائق في تحديد ما إذا كان ينبغي استمرار الإجراء ولكن لم يُسمح لها بالنظر في الآراء المعارضة لـ NAC فيما يتعلق بما قيل وما حدث.
لذلك ، ركزت المحكمة على ما إذا كانت لجنة الأوراق المالية والبورصات قد زعمت بشكل كافٍ أن NAC باعت الأوراق المالية بموجب اختبار عقد الاستثمار Howey. نظرت المحكمة في كلا العنصرين اللذين حددتهما NAC: ما إذا كان هناك مشروع مشترك وما إذا كان المشترون يتوقعون أرباحًا نتيجة لاستثماراتهم. رفضت المحكمة بسرعة الحجة القائلة بعدم وجود مؤسسة مشتركة هنا ، ووجدت أن كلا من المستثمرين والمُصدر سيستفيدون من تطوير نظام AML BitCoin وأنهم سيشاركون بشكل متناسب في أي زيادات مستقبلية في القيمة حيث احتفظت المؤسسة بالحقوق إلى عدد كبير من AML BitCoins. على حد قول المحكمة:
“ثروات” المشاركين في العرض الأولي للعملات ICO – كما تم قياسها إما بقيمة تداول رموز ABTC الخاصة بهم أو قيمة التداول المستقبلية لـ AML BitCoin – كانت “مرتبطة” بـ “ثروات” المدعى عليهم – كما تم قياسها من خلال القيمة التجارية لـ ABTC الخاصة بهم الرموز أو القيمة التجارية المستقبلية لـ AML BitCoin أو النجاح العام لمؤسستهم … “
في حاشية سفلية ، أشار القاضي Seeborg على وجه التحديد إلى أن هذه النتيجة كانت متوافقة مع الرأي الأخير في SEC ضد Telegram ، حيث وجدت المحكمة القواسم المشتركة بناءً على حقيقة أن الأرباح المتوقعة لكل مشارك تعتمد على نجاح المُصدر في تطوير blockchain الأساسي.
فيما يتعلق بما إذا كان المستثمرون “يتوقعون أرباحًا معقولة بناءً على جهود الآخرين” ، خلصت المحكمة إلى أن لجنة الأوراق المالية والبورصات قد زعمت “حقائق كثيرة” تشير إلى أنه ستكون هناك أرباح وأن هذه الأرباح تعتمد على جهود المُصدر. كان دافع الربح ، وفقًا للمحكمة ، واضحًا من حقيقة أنه لم يكن هناك استخدام لـ ABTC أو AML BitCoin بخلاف الأمل في التقدير. بالنظر إلى أن الطلب على هذه الأصول “سيعتمد بشكل حصري تقريبًا على تصور السوق لمنتج عمل المدعى عليهم” ، لم تجد المحكمة صعوبة في استنتاج أن شكوى هيئة الأوراق المالية والبورصات تعهدت بشكل كافٍ بأن الأصول المباعة من قبل شركة NAC كانت أوراقًا مالية.
استنتاج
لا يعتبر الحكم بشأن طلب الرفض في قضية SEC ضد NAC بمثابة حجر الأساس. لا يضع قانونًا جديدًا فيما يتعلق بالوقت الذي يجب فيه اعتبار أصول التشفير أوراق مالية. لا يتضمن أي شيء مثل مبلغ المال محل الخلاف في SEC ضد Telegram أو SEC ضد Kik. إنه لا يملي حتى النتيجة النهائية في القضية نفسها.
ومع ذلك ، يعد هذا مؤشرًا مبكرًا في عام 2021 على أن هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) لا تزال لديها مبيعات مشفرة في مرمى البصر ، وهو تأكيد إضافي على أن اختبار Howey من المرجح أن يتحكم في الوقت الذي يتم فيه تنظيم العملة المشفرة كأمان ، أو غياب تدخل من الكونجرس أو احتمال حدوث تغيير. في منظور من هيئة الأوراق المالية والبورصات نفسها.
الآراء والأفكار والآراء الواردة هنا هي آراء المؤلف وحدها ولا تعكس بالضرورة وجهات نظر وآراء كوينتيليغراف أو تمثلها.
كارول جوفورث أستاذ جامعي وأستاذ القانون كلايتون إن ليتل في كلية الحقوق بجامعة أركنساس (فايتفيل).
الآراء المعبر عنها هي آراء المؤلف فقط ولا تعكس بالضرورة آراء الجامعة أو الشركات التابعة لها. هذه المقالة هي لأغراض المعلومات العامة ولا يُقصد منها ولا ينبغي اعتبارها استشارة قانونية.
