إنهاء التجاوز التنظيمي لوزارة الخزانة بشأن برنامج Crypto Mixer Tornado Cash
كان لدى مستخدمي العملات المشفرة الذين يتوقون إلى حماية الخصوصية الكثير مما يجب أن يكونوا شاكرين لعيد الشكر الماضي.
قبل يومين من العطلة، اجتمعت لجنة من ثلاثة قضاة بالإجماع من الدائرة الخامسة حكم أن وزارة الخزانة مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC) لقد تصرفت بطريقة تعسفية ومتقلبة لا تدعمها أدلة جوهرية عندما “تجاوزت سلطتها المحددة من قبل الكونجرس” في معاقبة “برنامج تورنادو كاش مفتوح المصدر وذاتي التنفيذ” بدلاً من “الأشخاص والكيانات المارقة التي تسيء استخدامها”.
وبعبارات واضحة، لم يمنح الكونجرس مكتب مراقبة الأصول الأجنبية السلطة للقيام بما فعله: فرض عقوبات على كود البرنامج الذي لا يملكه أحد.
لكن دعونا نتراجع. كما شرحت لـ CoinDesk من قبل، فإن Tornado Cash عبارة عن أداة مزج العملات المشفرة مما يزيد من صعوبة تتبع معاملات العملات المشفرة. هناك العديد من الاستخدامات المشروعة والقانونية لمثل هذه الخدمة، ولكن هناك استخدامات غير قانونية أيضًا. على سبيل المثال، استخدم مجرمو الإنترنت والجهات الحكومية المعادية خدمة Tornado Cash وغيرها من الخدمات لحماية أعمالهم الشائنة.
وبسبب الإجراءات الأخيرة، أضاف مكتب مراقبة الأصول الأجنبية العديد من عناوين تورنادو كاش إلى قائمة الأشخاص الوطنيين والمحظورين (SDN).
ولكن بموجب الأحكام القانونية ذات الصلة، أعطى الكونجرس مكتب مراقبة الأصول الأجنبية فقط سلطة فرض عقوبات على الممتلكات، بما في ذلك أي مصلحة في الممتلكات، لأشخاص معينين.
وهنا، قالت المحكمة، في رأي كتبه القاضي دون ويليت، إن العقود الذكية غير القابلة للتغيير محل النظر لا تشكل ملكية، لذلك لا يستطيع مكتب مراقبة الأصول الأجنبية فرض عقوبات عليها.
وقالت المحكمة “نظرًا لأن هذا العنصر أمري، فإنه لا يحتاج إلى معالجة العناصر الأخرى” المعنية في القضية. وقالت إن “المحكمة الجزئية أخطأت في إعطاء “احترام شديد” لتعريف مكتب مراقبة الأصول الأجنبية لـ”الملكية” وفي العثور على أن العقود الذكية غير القابلة للتغيير تستوفي هذا التعريف”.
بسبب المحكمة العليا في الولايات المتحدة عداء مشرق قرار من الفصل الماضي بالتخلص منه شيفرون الإذعان – شرط أن تذعن المحاكم لتفسيرات الوكالة للأحكام القانونية الغامضة (أو حتى التنظيمية!) – قالت المحكمة إنها كانت منخرطة في “اقتراح عادي ولكنه أساسي” لتطبيق حكمها الخاص لتحديد معنى القانون.
عند القيام بذلك، قالت المحكمة إنه بموجب المعنى الواضح للملكية وبموجب التعريف التنظيمي للملكية الصادر عن مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC)، فإن المصطلح يعني شيئًا يمكن امتلاكه. وفي هذه الحالة، فإن العقود الذكية غير القابلة للتغيير محل النقاش لم تكن مؤهلة كممتلكات لأنه لا يمكن امتلاكها.
ومع ذلك، ذهبت المحكمة إلى أبعد من ذلك، وأوضحت نقطتين قد يكون لهما آثار على العملات المشفرة والعقود الذكية على نطاق أوسع.
أولاً، قالت المحكمة إن العقود الذكية غير القابلة للتغيير محل النقاش ليست في حد ذاتها عقودًا – على الرغم من اسمها المضلل وعلى عكس ما قررته المحكمة المحلية.
وبينما وجدت محكمة المقاطعة أن العقود “مجرد نوع من العقود الأحادية الجانب ممكّنة بالرمز”، قالت لجنة الدائرة الخامسة إنه “في هذا الاستنتاج، تجاهلت محكمة المقاطعة المبادئ الأساسية لقانون العقود ذات الحروف السوداء”. وأوضحت أن جميع العقود تتطلب طرفين على الأقل، ولكن هنا العقود الذكية غير القابلة للتغيير “لها طرف واحد فقط” لأنها “مجرد كود برمجي”، وليست طرفًا يمكنه التعاقد مع طرف آخر.
أوضحت الدائرة الخامسة أن قرارها لا يتعارض مع “السوابق القضائية لبلوكتشين”، مما يشير إلى أن بعض العقود الذكية يمكن، في الواقع، أن تعمل كعقود لأنه في تلك الحالات الأخرى، وافق طرفان على الأقل على الدخول في العقد. ولكن هنا، مع العقود الذكية غير القابلة للتغيير والتي لا مالك لها، “لا يوجد طرف يمكن التعاقد معه”.
ثانياً، رأت المحكمة أن العقود الذكية غير القابلة للتغيير محل النقاش ليست في حد ذاتها خدمة ولكنها “أشبه بأداة يستخدم في الأداء خدمة “، وهي” ليست مثل كون خدمة.”
وأخيراً، اختتمت المحكمة بملاحظة حول دورها الصحيح ضمن نظام حكمنا الدستوري. وقالت إنه على الرغم من أنها “تعترف بسهولة بالجوانب السلبية في العالم الحقيقي لبعض التقنيات التي لا يمكن السيطرة عليها والتي تقع خارج نطاق سلطة فرض العقوبات في مكتب مراقبة الأصول الأجنبية، فإن المحاكم “يجب أن تدعم الصفقة القانونية التي أبرمها (أو أخطأ) الكونغرس، وليس العبث بها. ” ورفضت المشاركة في “سن القوانين القضائية” من خلال إصلاح “النقاط العمياء في القانون أو تخفيف آثاره التخريبية”. وقالت إن القيام بذلك “يقع خارج نطاق (المحكمة)” لأن “التشريع هو مهمة الكونجرس – والكونغرس وحده”.
ومن غير الواضح ما إذا كانت الحكومة ستطلب من الدائرة الخامسة بأكملها مراجعة القرار أم أنها ستطلب من المحكمة العليا الأمريكية مراجعته. والجدير بالذكر أن الدائرة الحادية عشرة لا تزال تحتوي على حالة مماثلة في انتظاره قبل ذلك. إذا توصلت إلى نتيجة مختلفة أو استخدمت أسبابًا مختلفة للوصول حتى إلى نفس النتيجة أو نتيجة مماثلة، فقد يكون ذلك دافعًا للمحكمة العليا لإعادة النظر في القضية.
وبطبيعة الحال، سيكون من المثير للاهتمام معرفة الموقف الذي ستتخذه إدارة ترامب القادمة في هذه القضية أيضًا. من المحتمل جدًا أن توافق الإدارة الجديدة على أنه لم يكن ينبغي لمكتب مراقبة الأصول الأجنبية التابع لإدارة بايدن اتخاذ هذا الإجراء غير المسبوق.
وبطبيعة الحال، يستطيع الكونجرس أن يتحرك أيضاً أيضاً.
لذا، في الوقت الحالي، هذه أخبار جيدة لمجتمع العملات المشفرة. لكن القصة لم تنته بعد.
